Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАп закрито за недоведеністю події правопорушення та вини у його вчиненні

• Суддею Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області розглянуто справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно громадянина Л.
• Встановлено, що 23 лютого 2020 року о 11 годині 00 хвилин громадянин Л. керував автомобілем марки ВАЗ 21065 на 64 км автодороги Т 15-07 з явними ознаками наркотичного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння проводився в Очаківській центральній районній лікарні за допомогою експрес-тесту SNIPER 5. Згідно виписки з амбулаторної картки №411 водій знаходився у стані наркотичного сп’яніння.

В судовому засіданні громадянин Л. свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, дав пояснення, що 23 лютого 2020 року він був зупинений співробітниками патрульної поліції за підозрою у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп’яніння. Експрес-тест, який показав слабо позитивний результат був проведений в Очаківській центральній районній лікарні з порушенням порядку, оскільки всупереч інструкції до тесту, смужки не погружалися у ємність з біоматеріалом, а біоматеріал наносився на них за допомогою піпетки. Крім того, час тестування, який згідно з інструкцією становить від 4 до 7 хвилин, не був дотриманий, і очікування  результату аналізу тривало менше 4 хвилин. В підтвердження своїх заперечень громадянин Л. надав інструкцію до тесту SNIPER 5, а також копію результату токсикологічного дослідження №598 від 02 березня 2020 року, згідно з яким аналіз взятого 23 лютого 2020 року у громадянина Л. біоматеріалу показав негативний результат.

Допитаний в судовому засіданні лікар Очаківської центральної районної лікарні пояснив, що 23 лютого 2020 року співробітниками поліції до Очаківської ЦРЛ був доставлений громадянин Л. для проведення тесту на стан наркотичного сп’яніння. Експрес-тест був забезпечений поліцейськими, проте оглянутий у присутності громадянина Л.. Зокрема, було перевірено герметичність пакування та строк придатності цього тесту. Вказаний тест показав слабо позитивний результат на наявність марихуани, у зв’язку із чим було складено Виписку № 411 про виявлення наркотиків – марихуани. Приблизно через три години до лікарні звернувся сам громадянин Л., просив повторно провести тест. Результати повторного тестування були негативними, а тому біоматеріал був упакований та направлений до міста Миколаєва для проведення лабораторного дослідження. Результати цього дослідження йому невідомі.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису слідує, що громадянин Л. був доставлений співробітниками патрульної поліції до Очаківської ЦРЛ, де лікарем був проведений аналіз на стан наркотичного сп’яніння. Вказаний аналіз проводився за допомогою експрес-тесту SNIPER 5. Пакування тесту, строк придатності перевірені лікарем у присутності громадянина Л.. Сам аналіз проводився шляхом нанесення біоматеріалу за допомогою піпетки на горизонтально розташовані смужки тесту. Час проведення тестування на відеозаписі не зафіксований.

Однак, перевіряючи доводи громадянина Л. про те, що тестування проводилося з порушенням інструкції, суд встановив, що згідно з інструкцією до тесту SNIPER 5 є два методи тестування – шляхом занурення та крапельний метод. При цьому, останній має бути проведений шляхом додавання піпеткою всієї набраної сечі на ділянку для  нанесення зразку, чого зроблено не було.

З дослідженого відеозапису вбачається, що за допомогою піпетки було нанесено незначну кількість біоматеріалу, у зв’язку із чим тест взагалі не реагував. Решту матеріалу було віддано громадянину Л., проте не використано як це передбачено інструкцією.

Відповідно до п.п. 15, 19, 20 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння, затвердженої спільним Наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 за № 1452/735 (далі – Інструкція), за результатами огляду на стан сп’яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров’я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп’яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров’я.

Також, пунктом 7 Інструкції передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов’язкове.

Крім того, пунктом 22 Інструкції обумовлено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп’яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З долучених відеозаписів вбачається, що громадянин Л. пройшов огляд на стан сп’яніння в Очаківській ЦРЛ за допомогою експрес-тесту, який вказав на наявність у наданому громадянином Л. біологічному середовищі слідів наркотичних засобів - марихуани.

Виходячи з того, що протокол про притягнення громадянина Л. до адміністративної відповідальності складений на підставі результату експрес-тесту, проведеного з порушенням інструкції, а лабораторне дослідження біологічного середовища не проводилося, суддя дійшла висновку, що процедура огляду громадянина Л. на стан сп’яніння проведена з грубим порушенням вимог п. 7 Інструкції, та на підставі п. 22 Інструкції, ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд не може вважатися дійсним, а докази є недопустимими.

Справа за обвинуваченням громадянина Л. у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП – закрита за недоведеністю події правопорушення та вини громадянина Л. у його вчиненні.

за повідомленням прес-служби суду